7 statistiques et tendances édifiantes dans les technologies éducatives (2026)
Autrefois, les technologies éducatives se résumaient à un projecteur et à une salle informatique partagée.
Nous avons interrogé 4 216 élèves et 1 104 enseignants dans 14 pays, dans le cadre d’une seule étude.
Nous leur avons demandé ce qu’ils font réellement avec l’IA et si quelqu’un leur a indiqué les règles. Découvrons les dernières statistiques et tendances des technologies éducatives !
Principales statistiques et tendances des technologies éducatives
- 47 % des élèves ont collé une réponse générée par l’IA dans un devoir au cours du mois dernier, et 73 % d’entre eux n’ont pas pu l’expliquer ensuite
- 79 % des élèves ont utilisé l’IA pour un devoir sans savoir si c’était autorisé
- 92 % des étudiants britanniques de premier cycle utilisent des outils d’IA, contre 66 % un an plus tôt
À lire aussi : Statistiques sur l’apprentissage actif et Statistiques sur l’IA dans l’éducation.
47 % des élèves ont collé une réponse générée par l’IA dans un devoir au cours du mois dernier, et 73 % d’entre eux n’ont pas pu l’expliquer ensuite (Boterview)
Dans cette enquête, nous avons demandé aux élèves s’ils avaient collé une réponse générée par l’IA dans un travail noté au cours des 30 jours précédents.
47 % ont répondu oui. Parmi eux, 73 % ont dit ne pas pouvoir expliquer la réponse sans la relire.
Une page que vous ne pouvez pas expliquer ne prouve pas que vous l’avez apprise.
79 % des élèves ont utilisé l’IA pour un devoir sans savoir si c’était autorisé (Boterview)
Nous avons demandé aux mêmes élèves s’ils avaient utilisé l’IA pour leurs travaux scolaires sans savoir si leur établissement l’autorisait.
79 % ont répondu oui, au moins une fois pendant l’année scolaire écoulée.
Les élèves n’attendent pas qu’une politique soit mise en place. Ils devinent, puis rendent leur travail.
68 % affirment qu’un outil qui leur expliquait une erreur les a aidés, contre 19 % pour un outil qui se contentait de donner la réponse (Boterview)
Nous avons posé séparément des questions sur deux types d’aide apportée par l’IA.
68 % ont répondu qu’un outil qui leur expliquait une erreur les avait aidés à la comprendre. 19 % ont dit la même chose d’un outil qui se contentait de donner la réponse.
Les élèves savent faire la différence. Pourtant, de nombreuses règles scolaires traitent encore tous les outils d’IA de la même façon.
Les enseignants qui utilisent l’IA chaque semaine gagnent 5.9 heures par semaine (Gallup)
Selon une enquête auprès de 2,232 enseignants américains, publiée par Gallup et la Walton Family Foundation, les enseignants qui utilisent un outil d’IA au moins une fois par semaine estiment gagner 5.9 heures par semaine.
Sur une année scolaire, cela représente environ six semaines.
À mon avis, ces heures ont leur importance si elles sont consacrées aux élèves, et non à allonger la liste des fiches d’exercices générées.
92 % des étudiants britanniques de premier cycle utilisent des outils d’IA, contre 66 % un an plus tôt (HEPI)
Selon une enquête auprès de 1,041 étudiants britanniques à temps plein de premier cycle, publiée par le Higher Education Policy Institute, 92 % des étudiants ont utilisé au moins un outil d’IA en 2025, contre 66 % en 2024.
L’adoption n’est plus le sujet. C’est l’usage que les étudiants font de l’outil qui compte.
61 % des enseignants déclarent que leur établissement n’a pas de règle claire sur les situations où les élèves peuvent utiliser l’IA (Boterview)
Nous avons demandé aux 1,104 enseignants si leur établissement avait indiqué au personnel et aux élèves dans quels cas l’utilisation de l’IA était autorisée.
61 % ont répondu qu’il n’y avait pas de règle claire.
Une interdiction qui n’a jamais été formulée par écrit n’est pas une règle qu’un élève peut suivre.
12 % des élèves incluent du texte généré par l’IA dans leurs travaux notés, contre 3 % en 2024 (HEPI)
Selon l’édition 2026 de la même enquête de HEPI, menée auprès de 1,054 étudiants britanniques de premier cycle, 12 % incluent du texte généré par l’IA dans leurs travaux notés, contre 8 % en 2025 et 3 % en 2024.
Les 12 % de HEPI désignent les étudiants qui déclarent que le texte rendu a été généré par l’IA. Notre chiffre de 47 % correspond à toute réponse collée, puis vérifie si les élèves ont pu l’expliquer.
Les deux chiffres vont dans le même sens : le travail rendu ne permet pas de bien mesurer ce que l’élève sait.
Méthodologie
Tous les chiffres de Boterview cités dans cet article proviennent d’une seule enquête, menée auprès de deux groupes dans le cadre du même travail de terrain.
- Nom : enquête Boterview sur l’IA à l’école.
- Élèves : 4,216 personnes âgées de 16 ans ou plus. Enseignants : 1,104 personnes ayant enseigné au moins une classe pendant l’année scolaire 2025-26. Les deux groupes étaient répartis dans 14 pays.
- Recrutement : courriel envoyé aux titulaires de comptes Boterview actifs au cours des six mois précédents. Les réponses incomplètes ont été supprimées.
- Impossible à expliquer signifie qu’ils ont dit ne pas pouvoir reformuler la réponse copiée-collée sans la regarder. Aucune règle claire signifie que l’enseignant a dit que l’école n’avait pas précisé dans quels cas l’IA était autorisée.
Limites
Les personnes qui utilisent déjà une application d’apprentissage utiliseront l’IA plus souvent que la population générale.
Le copier-coller, la capacité à expliquer et les règles de l’établissement correspondent à ce que les personnes interrogées nous ont dit, et non à un examen de leurs fichiers ou du règlement de leur école.